Конфликт просвещения и невежества в произведениях русской литературы

13.01.2014

Скачать файл

Конфликт просвещения и невежества в русской литературе

Фонвизин «Недоросль»

Денис Иванович Фонвизин — писатель, драматург, просветитель, «сатиры смелый властелин», как назвал его Пушкин. «Недоросль» (1782) является сатирической комедией, в которой, по словам Гоголя, писатель вскрыл «раны и болезни нашего общества, тяжелые злоупотребления внутренние, которые беспощадной силой иронии выставлены в очевидности потрясающей».

В центре внимания комедиографа целое сословие — русское дворянство, причем не само по себе, а в тесной связи с тем, что несет с собой система крепостничества, определяющая жизнь всей страны. Тематика комедии — помещичий произвол и его губительные последствия, система дворянского воспитания, законодательства, общественных и семейных отношений в России XVIII века. Идея комедии — разоблачение и осуждение мира невежественных, жестоких и самолюбивых помещиков, которые хотят присвоить себе право неограниченной власти как над крепостными, так и над благородными людьми. Проблема воспитания, которое является залогом утверждения идеалов гуманности, прогресса, просвещения в обществе, выносятся на первый план. Столь важные задачи требовали выхода за узкие рамки классицизма, привели к необходимости использования новаторских приемов, связанных с реалистическими тенденциями.

Положительные герои комедий Фонвизина — люди просвещенные, а потому их образ мышления не позволяет им совершать беззакония, вести себя жестоко. Стародум говорит: «Воспитание дано мне было отцом моим по тому веку наилучшее».

Пороки же отрицательных героев автор истолковывает как результат плохого воспитания, дремучего невежества в разных его проявлениях. Удивительно, но Простакова, ее муж и ее брат не умеют даже читать, и что еще более странно: они убеждены в бесполезности и даже вредности знаний. Но Простакова непреклонна в своем мнении: «Без науки люди живут и жили». К сожалению, героиня не одинока в своем представлении о жизни. Она, и ей подобные, считают, что высокие должности нужны только для того, чтобы нажить состояние, но никак не для службы родине. Простакова хвалится своим отцом: «Покойник батюшка воеводою был пятнадцать лет, а с тем и скончаться изволил, что не умел грамоте, а умел достаточек нажить и сохранить. Челобитчиков принимал всегда, бывало, сидя на железном сундуке. После всякого сундук отворит и что-нибудь положит. То-то эконом был! Жизни не жалел, чтоб из сундука ничего не вынуть. Перед другим не похвалюсь, от вас не потаю, покойник-свет, лежа на сундуке с деньгами, умер, так сказать, с голоду». И это, по мнению Простаковой и ей подобным, истинно благородное сословие, которому позволено все, в том числе оскорблять и издеваться над людьми зависимыми.

 

И.А. Гончаров «Обломов». Причины обломовщины.

Образ жизни, для которого характерны лень, апатия, неспособность решать проблемы, пустая мечтательность определены в романе словом «обломовщина». Это понятие стало нарицательным.

Обломощина корнями уходит в родовое гнездо Ильи Ильича.  В 9 главе 1-ой части романа вскрыты причины обломовщины («Сон Обломова»). Одна из причин обломовщины —  несерьёзное отношение к образованию родителей, а следовательно и самого Ильи. Родители оберегали Илюшу от чрезмерных занятий науками.

(«Все в доме были проникнуты убеждением, что ученье и родительская суббота никак не должны совпадать вместе, или что праздник в четверг — неодолимая преграда к ученью на всю неделю. Долго ли до греха? — говорили отец и мать. — Ученье-то не уйдет, а здоровья не купишь…»

 «Сегодня не поедешь; в четверг большой праздник: стоит ли ездить взад и вперед на три дня?», «…сегодня родительская неделя, — не до ученья: блины будем печь», «Что-то у тебя глаза несвежи сегодня. Здоров ли ты?…Посиди-ка ты эту недельку дома, а там – что Бог даст»

Старики  понимали выгоду просвещения, но только внешнюю выгоду. «Они мечтали о шитом мундире для него, воображали его советником в палате, а мать даже губернатором; но всего этого хотелось бы им достигнуть как-нибудь подешевле, с разными хитростями …. не трудом»

Плоды воспитания

Закрытость от реальной жизни, ограниченность стремлений, излишняя опека родителей, желание оградить ребёнка от всех проблем породили в Обломове апатию и лень, малодушие и эгоизм.

1. Нежелание выполнять учебные задания. (Он по необходимости сидел в классе … и с трудом, с потом, со вздохами выучивал задаваемые ему уроки.…считал за наказание, ниспосланное небом за наши грехи.

Дальше той строки, под которой учитель, задавая урок, проводил ногтем черту, он не заглядывал, расспросов никаких ему не делал и пояснений не требовал.

Серьезное чтение утомляло его. Зато поэты задели его за живое…)

2. Учеба в университете Москве, пробуждение благородных стремлений, но «цвет жизни распустился и не дал плодов». («служить, пока станет сил, потому что России нужны руки и головы для разработывания неистощимых источников; работать, чтоб слаще отдыхать, а отдыхать – значит жить другой, артистической, изящной стороной жизни, жизни художников, поэтов».  «…хотел после книг объехать чужие края, чтоб лучше знать и любить свой»…)

3. Неудачная попытка  службы, боязнь проблем, нежелание их решать.

4. Бездействие и пустые мечты о преобразованиях и о счастливой беззаботной жизни.

Обломовщина страшна. Автор показывает, что тяготение к прошлому, к тому, что истлело, изжило себя что в конечном итоге приводит к гибели личности. Обломовщина ведёт к застою в обществе.

Об Андрее Штольце

Своего сына Иван Богданович воспитывал строго: «С восьми лет он сидел с отцом за географической картой, разбирал по складам Гердера, Виланда, библейские стихи и подводил итоги безграмотным счетам крестьян, мещан и фабричных, а с матерью читал священную историю, учил басни Крылова и разбирал по складам же Телемака».

Когда Штольц подрос, отец стал брать его в поле, на базар, заставлял работать. Потом Штольц стал отправлять сына в город с поручениями, "и никогда не случалось, чтобы он забыл что-нибудь, переиначил, недоглядел, дал промах".

Воспитание, как и образование, было двойственным: мечтая о том, чтобы из сына вырос «добрый бурш», отец всячески поощрял мальчишеские драки, без которых ни дня не мог обходиться сын. Если же Андрей появлялся без подготовленного «назубок» урока, Иван Богданович отправлял сына туда, откуда пришел, — и всякий раз юный Ш. возвращался с выученными уроками.

От отца он получил «трудовое, практическое воспитание», а мать приобщала его к прекрасному, пыталась вложить в душу маленького Андрея любовь к искусству, к красоте. Его матери «в сыне…мерещился идеал барина», а отец приучал его к тяжелому, совсем не барскому труду.

Штольц всегда учился хорошо, всем интересовался. И был репетитором в пансионе отца

Блестяще закончил университет

Расставаясь с отцом, отправляющим его из Верхлева в Петербург, Ш. говорит, что непременно выполнит отцовский совет и зайдет к старинному приятелю Ивана Богдановича Рейнгольду — но только тогда, когда у него, Ш., будет, как у Рейнгольда, четырехэтажный дом. Подобная самостоятельность и независимость, а также уверенность в своих силах. — основа характера и мировосприятия младшего Ш., которую так горячо поддерживает его отец и которой так недостает Обломову.

 

А.Н. Островский «Гроза»

Странницу Феклушу можно назвать "идеологом" "темного царства". Её рассказы о землях, где живут люди с песьими головами, где адские огненные змеи, а вовсе не поезда, воспринимаются в «темном царстве» как неопровержимые сведения о мире, она помогает "самодурам" держать людей в постоянном страхе. Калинов же для нее — благословенная Богом земля. Механик-самоучка Кулигин, отыскивающий вечный двигатель, — полная противоположность Феклуше. Он деятелен, одержим постоянным желанием сделать что-то полезное для людей. В его уста вложено осуждение "темного царства": "Жестокие, сударь, нравы в нашем городе, жестокие… У кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег нажить…" Но все его благие намерения наталкиваются на толстую стену непонимания, безразличия, невежества. Так, на попытку поставить на дома стальные громоотводы он получает яростный отпор Дикого: "Гроза-то нам в наказание посылается, чтобы мы чувствовали, а ты хочешь шестами да рожнами какими-то, прости Господи, обороняться". Кулигин, пожалуй, единственный, кто понимает главную героиню, не случайно именно он произносит обвинительные слова в финале пьесы, держа на руках тело мертвой Катерины. Но и он не способен на борьбу, так как тоже приспособился к "темному царству", смирился с такой жизнью.

 

Проблемы просвещения образования в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»

В годы, когда Грибоедов задумывал и писал "Горе от ума", начинался роковой для России разрыв между властью и мыслящей частью общества. Отечественная война поставила в ряды армии на защиту отечества массу дворян, а поход 1813-1814 гг., перебросив русскую армию за границу, познакомил этих дворян с западноевропейской жизнью. Успехи французской гражданственности не могли быть не замечены. Русские люди втягивались в умственные интересы Запада и начинали с новой точки зрения смотреть на родную действительность. Некоторые европейски образованные люди со скандалом вышли в отставку, многие стали членами тайных противоправительственных обществ. Другие же не желали перемен и были вполне удовлетворены старыми порядками. В результате общество раскололось на два лагеря: консерваторов и реформаторов. Грибоедов, будучи прогрессивно настроенным человеком и разделяя во многом убеждения будущих декабристов, написал комедию, где и поднял проблемы, актуальные для российского общества того времени. Одной из этих проблем является проблема, связанная с вопросами просвещения, науки и педагогики.

Персонажи комедии делятся на два лагеря: сторонников и противников образования и просвещения. К противникам относится все фамусовское общество, в то время как из действующих персонажей сторонником является только Чацкий. Он противоречит сплоченному в своем нежелании что-либо менять фамусовскому обществу, которым владеет страх перед тем, что любые прогрессивные идеи, вольнодумные мысли помешают их спокойному, безмятежному, сытому существованию. Его главным представителем является Фамусов — чиновник, по-житейски неглупый человек, но ярый противник всего нового, прогрессивного, проявления любого свободомыслия, вольности, новых идей:

Строжайше б запретил я этим господам

На выстрел подъезжать к столицам

— говорит он, имея в виду Чацкого и таких, как он. По поводу воспитания дочери Фамусов говорит, что "не надобно другого образца, когда в глазах пример отца". Он не видит смысла в том, чтоб нанимать воспитателей и учителей, и возмущается, что многие дворяне берут "побродяг и в дом, и по билетам, чтоб наших дочерей всему учить, всему — и танцам, и пенью, и нежностям! И вздохам!" Несмотря на это он все же вынужден был "принанять в мадам Розье вторую мать", потому что так было принято в обществе. Фамусов, выражая идеи общества, представителем которого он является, считает ненужной всякую образованность и говорит, что "в чтеньи прок-от невелик", а его "соратник", в "ученый комитет который поселился и с криком требовал присяг, чтоб грамоте никто не знал и не учился", да и учителей для своих детей дворяне, которые должны были нести в себе культуру российского общества, нанимали "числом поболе, ценою подешевле". Сам Фамусов не очень образован, от русских книг ему "больно спится". Он очень негативно относится к просвещению, считая ученье — "чумой", а ученость — причиной сумасшествия и уверяет, что надо "забрать все книги бы, да сжечь". Как мрак боится света, так и фамусовское общество смертельно ненавидит просвещение. Фамусов не одинок. Хлестова говорит, что "и впрямь с ума сойдешь от этих, от одних, от пансионов, школ, лицеев…" Скалозуб демонстрирует желание ввести систему муштры в школах, мечтая о том, что "будут учить по-нашему: раз, два, а книги сохранят так, для больших оказий!" Загорецкий настроен менее радикально, он предлагает избавиться от басен, так как в них "насмешки вечные над львами, над орлами!" Ученье представляется им не только ненужным, но и опасным, угрожающим привычному образу жизни. Так, Тугоуховская говорит, что в педагогическом институте профессоры "упражняются в расколах и безверьи". Представители фамусовского общества очень невежественны, инетеллектуально ограниченны: княжны Тугоуховские разговаривают только о моде, а графиня бабушка путает слова "фармазон" и "франкмасон". На государственную службу смотрят как на путь достижения богатств, чинов. Свое служебное положение они используют в личных целях, а своих родственников стараются пристроить поближе к себе, потому что власть имущие под своим началом предпочитают иметь людей скорее удобных, нежели умных. Поэтому умных людей притесняли и зажимали.

Иного мнения Чацкий — человек незаурядного ума, смелый, честный, искренний. Он ценит людей, которые готовы "в науки вперить ум, алчущий познанья". Это единственный персонаж, в котором отражены многие важные черты личности автора. у героя Грибоедова много сил, он рвется к действию и готов доказать свою точку зрения. Фамусов говорит о нем, что он "славно пишет, переводит" и "говорит, как пишет". Чацкий, будучи человеком образованным, с иронией говорит о своем менторе, все "признаки учености" которого сводились к колпаку, халату, персту указательному". Он защищает право служить просвещению, науке, литературе, но это трудно в условиях самодержавно-крепостнического строя:

Теперь пускай из нас один,

Из молодых людей, найдется — враг исканий,

Не требуя ни мест, ни повышенья в чин,

В науки он вперит ум, алчущий познаний;

Или в душе его сам бог возбудит жар

К искусствам творческим, высоким

и прекрасным, —

Они тотчас: разбой! пожар!

И прослывет у них мечтателем! опасным!!

Под этими молодыми людьми разумеются такие люди, как сам Чацкий, а также двоюродный брат Скалозуба и племянник княжны Тугоуховской — "химик и ботаник". Чацкий отстаивает свободу мыслей, мнений, признает за каждым человеком право иметь свои убеждения и открыто их высказывать. Он спрашивает Молчалина: "Зачем же мнения чужие только святы?"

Итак, в комедии показаны две диаметрально противоположные позиции по вопросам, связанным с просвещением, наукой и педагогикой. Представители фамусовского общества являются малообразованными людьми, в то время как Чацкий и его сторонники из числа прогрессивных дворян демонстрируют высокую степень образованности и интерес к наукам. В своей комедии Грибоедов отразил реальную ситуацию, сложившуюся в российском обществе первой четверти 19 века.

 

Комментариев нет

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *